Introducción

Existen dos tipos de personas en la comprensión de textos: una, la que va directamente a observar las conclusiones del mismo y, con suerte, salpica aquí y allá su mirada por todo el escrito; se cree que se las sabe todas. De esta gente abunda. Y la otra segunda, humilde y sabia, que analiza desde el principio al final la totalidad del escrito, escudriñándolo y analizándolo. Sólo este último merecerá el fortunio de la prudente crítica y sabiduría.


Hipótesis

Existe la preocupación por la desaparición del submarino argentino ARA San Juan de que halla sido un ataque o conspiración de algún país externo, o bien la consecuencia de un accidente. Bueno, la señal hidroacústica recibida de expansión acústica marítima, como no ha sido una según informaron al principio sino dos, esto me induce a pensar muy a mi pesar que evidentemente nos enfrentamos a una conspiración y, por ende, que el submarino ha sido atacado en dos oportunidades; o bien para lo segundo que las informaciones originales han sido erróneas, mal realizadas o encubiertas.

De esta manera manejamos dos hipótesis que desarrollaremos:

1º) Hipótesis del atentado
2º) Hipótesis del accidente


1º) Hipótesis del atentado


Análisis hipoacústico

Si viajaba a unos aproximados 17 km/h y trayecto rectilíneo a Mar del Plata, Argentina, habiéndoselo contactado por última vez el 15/11/17 a las 07:30 hs en las coordenadas (-46.44, -59.54) y la implosión-explosión detectada por la empresa CTBTO según dicen fue luego a las 10:51 hs (3 h 21 min o bien 3,35 h después), entonces las coordenadas exactas del siniestro luego de haber recorrido 57 km (3,35 h X 17 km/h) son (-45.941853, -59.421339) lugar con una profundidad de 1240 metros.

Al encontrarse a esta enorme profundidad, lógicamente su hallazgo es muy difícil.

seguido disponemos de la atenuación o absorción aproximada del sonido en el agua de mar conforme a una página web rusa cuya ábaco descriptivo muestro y que entiendo se halla en dB/km de Atenuación de potencia (energía) versus Frecuencia (armónicos) en kHz, donde la línea 1 representa lo calculado y la 2 lo medido.
A continuación entonces podemos hallar el porcentaje de Nivel de Potencia por Superficie "N" recibido en el sensor más cercano ("mejor caso") expresado en dB. Le recuerdo y/o informo que estamos sobre una medida del tipo: N  =  Nivel de Potencia/m2 (dB) = 10 . log P (W/m2) / 10-12 (W/m2) siendo P la densidad de potencia en cuestión. Es una referencia de Potencia/Superficie dada como W/m2. De esta manera si consideramos los puntos que corresponden al posible espectro en frecuencias del sonido de una explosión, resulta con la expresión N recibida = Nivel generada - . x donde es la   Atenuación (dB/km) y x la Distancia (km). Por lo tanto podemos hallar el porcentaje esperado para cada frecuencia % = 100 . (N recibida / N generada)  =  100 . ( 1 - . x / N generada )

1º Interpretación como Frecuencia (Hz) en función del Tiempo (Horario)

Dichas gráficas representan la recepción de las sondas. Su ordenada está dada en la Frecuencia de los armónicos y la abscisa el Tiempo; acompaña la descripción una tercera variable que es proporcional al Nivel de (Potencia de la) Presión "M" (no de Potencia) que se define como

M  =  Nivel de Presión (dB) = 10 log [P (Pa) / 20.10^-6 (Pa)]² = 20 log P (Pa) / 20.10^-6 (Pa)

que es una referencia de Fuerza/Superficie dada como Pa=N/m². Y si la comparamos a 10^-6 (Pa/Hz) queda una magnitud final de la forma Nivel de (Potencia de la) Presión por Frecuencia "MF"

MF  =  Nivel de Presión/Hz (dB) = 10 log [P (Pa/Hz) / 10^-6 (Pa/Hz)]² = 20 log P (Pa/Hz) / 10^-6 (Pa/Hz)

Para interpretar estos datos conforme a lo clásico, es decir en dB recibidos en función temporal, teniendo en cuenta el corrimiento horario de la isla Ascensión a la hora oficial de Argentina, resulta para el H10S3

Corrimiento angular de meridianos > 59.421339º - 14.368056º =   45,053283º
Corrimiento horario entre meridianos  >  45,053283º . 24 h / 360º  =   3,0035522 h  =  3h 0min 12s
Retraso de la onda acústica en el agua de mar > 6031 km / 1,5 km/s  =   1,117 h
Corrimiento horario total (el cual afectará a la gráfica original) > 3,0035522 h + 1,117 h  =  4,11985 h  = 4h 7min 11s

2º Interpretación como Nivel de Potencia (dB) en función del Tiempo (Horario)

Aquí el motivo de dar colores a la gradación de dB es indiferente; nada tiene que ver con los resultados. Por tanto tendremos una gráfica similar a la expuesta, con la diferencia que, mirando bien, nos elevaríamos a 120 dB para la primera señal. Tendremos entonces una consideración exenta de frecuencia que es lo lógico y esperable

MF  =  Nivel de Presión (dB) = 10 log [P (Pa) / 10^-6 (Pa)]² = 20 log P (Pa) / 10^-6 (Pa)

Posibilidades de lo ocurrido

Se han tejido básicamente dos teorías fundamentales. A saber:


§ - Las FFAA de China

Ante la depredación pesquera china y ocupación de aguas territoriales argentinas, a fines de febrero del 2016 las FFAA de Argentina efectuaron disparos y capturaron a un buque indonés identificado como "Hua Li 8". Luego el 15/03/16 hunden a un buque pesquero chino llamado "Lu Yan Yuan Yu" con todos sus tripulantes rescatados con vida marcando de esta manera la soberanía territorial. Los medios chinos y muchas de las redes sociales le solicitan a Pekín una dura reacción al gobierno argentino.

Los chinos para poder seguir pescando en aguas argentinas entonces desarrollan una técnica evasiva con la ayuda de submarinos que alertan a los pesqueros sobre la aproximación de los barcos argentinos, para que se replieguen a aguas internacionales antes de ser interceptados. El submarino ARA San Juan se presenta por tanto como la única alternativa importante para frenar la maniobra china. Seguido, para que la inmensa flota pesquera asiática pueda seguir incursionando en el mar argentino no les queda otra opción que impedir el accionar de esta nave y por eso la derriban.

Así, mientras se realizaban maniobras de detección de las imprecaciones, el submarino argentino sería atacado por una embarcación china, produciendo de esta manera los dos ruidos subacuáticos detectados. El navío asiático se hundió de inmediato y su tripulación, compuesta por personal de elite de la marina china, sería rescatada por un submarino secreto de las FFAA chinas y estando equipado con la nueva tecnología indetectable de motores denominados "magnetohydrodynamicos".

Esta conjetura sí explica las siguientes cuestiones:

a- El hallazgo de una balsa en la zona del siniestro, y también una "boya, color rojo, triangular, con radiobaliza al fondo, cable de acero adosado al fondo"
b- Que halla sido una de las naciones que no ha colaborado en la ayuda de rescate

Existen comentarios de que el siniestro fue ocasionado por el impacto de una embarcación china de nombre “HD-P165” con una doble colisión a las paredes del submarino y luego su tripulación rescatada. Pero entiendo que esto no puede ser cierto por tres motivos: una, porque la embarcación que usarían de casco metálico fijándose en las imágenes de internet es un pequeño barquito de no más de diez metros de eslora que dudo haya tenido la suficiente "cantidad de movimiento" como para romper el casco de un submarino (a menos que se hayan matado sus tripulantes por impacto más que descomunal); y menos todavía dos veces. Debe recordarse que el nivel acústico llegó a los prácticamente 110 dB. Otra, que la colisión debió hacerse en superficie y no sumergida, cuando las anomalías hidroacústicas no se bien hasta cuánto se podrían haber detectado con semejante intensidad. Y tercero, que los 2 horarios de detonación fuertes que se calcularon han sido a las 10:47:30 y 10:49:30 hs, o sea distanciados 2 minutos, cosa que si el barco pivotea para volver a embestir al submarino no se va a tomar este tiempo sino mucho menos.


§ - Las FFAA del UK

Algunas observaciones

Llama la atención la gran inversión económica y despliegue de la nación rusa en primer lugar, y en segundo la estadounidense. Se piensa que los motivos que los impulsan, obviamente no filantrópicos y sí acompañados de obligaciones políticas internacionales, son los siguientes:

a- Juntar pruebas y evidencias que permitan ejercer presiones sobre intereses políticos internacionales
b- Saber si en el lugar hay algo que "no debieron haber visto los del ARA"
c- Comprobar las capacidades de los submarinos indetectables chinos que representan un nuevo desafío en el orden mundial
d- El barco ruso llamado Yatar que mandaron es conocido por sus excesivas operaciones de espionajes en zonas donde hay cables submarinos, litigios, etc.

El submarino se encontraba bien preparado, no para tener un siniestro contundente y total al cabo de escasos minutos.

El submarino se hallaba equipado con servicio de auxilio por bengalas y boyas de ubicación para la superficie, tanto en proa como en popa. Y ninguna se usó. Es como si no se hubiera dado tiempo a nada a los integrantes del navío, cuestión que induce perfectamente a pensar que el siniestro fue ocasionado fatalmente por un misil y no una avería de a bordo. En el protocolo e navegación cada 12 hs se hace un contacto con una base terrestre, cosa que explica que prevén los problemas antes de que sean grandes, es decir, que puedan ser de menor tiempo a la prevención.

Los submarinos cuentan con detectores de gas de hidrógeno en su sala de baterías. Un siniestro de pérdidas al efecto es inmediatamente detectado y puesto a su resguardo.

Es extraño que no se halla informado de los resultados que podría haber obtenido las sondas HA09 de CTBTO en el archipiélago británico Tristán de Acuña porque se encuentra mucho más cerca que las otras dos. Sus coordenadas son (-37.116667, -12.283333).


Conclusiones de la Hipótesis del atentado

Básicamente habría habidos dos (a tres) expansiones con frecuencias fundamentales graves entre 50-100 Hz y significativas atenuadas exponencialmente con los datos (120 dB a las 10:47:30 hs) y (85 dB a las 10:49:30 hs) del día 15/11/17 en las coordenadas (-45.880702, -59.330702) lugar con una profundidad de 1330 metros. Bien podrían haber sido explosiones y que allí es donde se debe apuntar a la búsqueda y estudios del siniestro.



2º) Hipótesis del accidente

Para el 27/11/17 se conoce una información que no se habría dicho, que es haber recibido el día del siniestro un comunicado por radiograma en HF el día 15/11/17 del submarino a las 06:00 hs de la mañana indicando un desperfecto en la sala de baterías de la embarcación. Textual el reporte que puede ver en esta imagen dijo: "Ingreso de agua de mar por sistema de ventilación al tanque de baterías N°3 ocasionó cortocircuito y principio de incendio en el balcón de barras de baterías. Baterías de proa fuera de servicio. Al momento en inmersión propulsando con circuito dividido. Sin novedades de personal mantendré informado". Como al día siguiente se reportara únicamente la posición, ha sido de esperar que el desperfecto habría sido solucionado.

Seguido, se conoce que el día 30/11/17 un barco de investigaciones científicas perteneciente al INIDEP (Instituto Nacional de Investigación y Desarrollo de Estudios Pesqueros) de la ciudad de Mar del Plata, Argentina, halla una anomalía acústica sobre el lecho marino a 477 metros de profundidad, de 60 metros de largo y 13 de alto, en las coordenadas (-46.4083333, -60.195). Vea la imagen acústica que se ha difundido.

Este hallazgo pareciera ser efectivamente el del submarino que posee 66 metros de eslora y 15 de alto; aquí posee las dimensiones del submarino para comparar. Seguido muestro un análisis donde correlaciono dimensiones; haga click sobre la figura para ampliar si desea. Esto mostraría que prudentemente se habría dirigido al puerto de Comodoro Rivadavia, Argentina, donde inclusive se ve una trayectoria rectilínea, con el fin de preveer o solucionar el desperfecto y haciéndolo a unos 15,23 km/h, que corresponde a una velocidad normal de crucero sin estar huyendo de nada, y que al cabo de 2,9613 hs habría recorrido 50,342 km.

En suma, los porcentajes de error encontrados entre la figura del ecosonda (aproximados a "ojo de buen cubero") y las dimensiones reales del submarino analizado, son práctimante como máxmo del 10 %. ¿Es esto una casualidad acaso?... También, si no son demasiadas las suposiciones, si a la imagen difundida la comparamos con las dimensiones del submarino, se podría llegar a ver la aleta de popa y una deformación en el casco del mismo justamente en la parte donde se encuentran los generadores eléctricos. Lo más llamativo en esto último es que justo en esta zona fue donde se habría hecho el corte del casco y luego su "soldadura" en la empresa Tandanor para realizar lo que se le llamó la "reparación de media vida". Y no necesariamente esto significaría que una mala soldadura fue el factor que ocasionó el siniestro, sino que sí podría poner en evidencia que efectivamente este objeto es el ARA San Juan porque al llegar a fondo y con el impacto, se habría quebrado el casco en esta parte que estaría más débil debido a la soldadura.

Si tenemos una corrección del tiempo detectado por las sondas en nuestros cálculos por estos 50,342 km, resulta una demora de 33,5 segundos (50,342 km / 1,5 km/s), lo que nos da finalmente el primer siniestro en el horario de las 10:46:57 hs.

Una observación con respecto a la información que se publicó (ver referencia al pie) para el 02/12/17 luego de que una nave rusa con su autómata ROV llamado Panter Plus habría "inspeccionado" el lugar: "La inspección, que se realizó entre las 9 y las 13, pudo comprobar que la hélice no se correspondía con la del ARA San Juan, que tiene siete paletas, sino cinco paletas que corresponderían a un pesquero —ver imagen. El objeto identificado por el Angelescu se encontraba a 27 kilómetros desplazado hacia el sudoeste de donde se registró su última posición." Entiendo aquí que este informe se halla equivocado, falso o malintencionado. Y esto lo entiendo así por cuatro motivos:

1º- porque la hélice de un barco se halla prácticamente por debajo de la popa del mismo (y no longitudinalmente como en un submarino) de manera evidente, no hace falta contar las aspas
2º- porque la distancia como hemos calculado si no nos hemos equivocado es de teóricos 50,342 km y no la mitad 27 km, y hacia el Oeste no Sudoeste
3º- para un barco pesquero tener un porte de eslora de 60 metros y una manga de 7 metros me parece que es muy poco, sería inestable en un mar de oleaje importante
4º- me parece un alto grado de desconsideración no informarse de qué navío era el siniestrado, a menos que lo sepan y lo quieran ocultar.

Quisiera comentar algo. Hay un referente anticipado 5 días al descubrimiento del barco del INIDEP por un vidente peruano, que es el biólogo Carlos Arias Segura, anticipando la supuesta hendidura en la parte trasera del submarino. Si bien las referencias de coordenadas de ubicación de la nave que da (57º37'50''S, 45º27'35''O = -57.6305556, -45.459722222222226) están en un error, llama poderosamente la atención lo que textualmente dice y coincide con nuestros análisis: "La parte trasera está rota... hay un hueco ahí metido". Puede ver su testimonio en Youtube para el día de su publicación el 25/11/17 haciendo click aquí.

Seguido resumo lo que se expone, donde se observa que ya sea para un contacto radial en HF (SW o Hig Frecuency de transcepción de 3-30 MHz) o por satélite con el sistema Iridium (microondas en la banda Ku con una recepción entre 11,7-12,7 GHz y transmisión entre 14-17,8 GHz), el submarino debió estar necesariamente en superficie.

Ahora en todo esto un detalle: si bien recién para el 05/12/17 las autoridades que están con el tema de búsqueda dieron a conocer más datos... Cabe entonces la pregunta: ¿ocultan alguna otra cosa más?... ¿En verdad las famosas 7 comunicaciones del sábado 18/11/17 no fueron del submarino como han dicho las mismas autoridades? ¿Entonces de qué o quiénes fueron?...

Otra cuestión más. Resulta que para la fecha de hoy 11/12/17 si bien disponemos entonces de varias conexiones del ARA por intermedio de la empresa Iridium, entiendo que presentadas el mismo día 15/11/17 del siniestro por Tesacom, empero sus motivos se contradicen entre lo que expone dicha empresa y lo que ha dado a conocer la Arma Argentina. La primera los presenta como muchos minutos de conexionado telefónico por voz, de llamadas recibidas y a facturar, mientras que la segunda sólo como datos de "intentos de conexionado a internet".

Obviamente saltará a la vista, comparando las cuestiones que ha ocultado la Armada y en contraste con hasta ahora el correcto proceder de Tesacon, que uno le da crédito a este segundo. Y, siendo así, se desprende la pregunta: ¿cuáles temas se trataron y con quién o quiénes se hablaron? Deberá, por tanto, ser el Poder Judicial que apremie la investigación del asunto y solicite una auditoría y explicaciones.

Señores, estamos frente a más de ochocientos segundos de vital importancia de contacto y comunicación, entre ellos a un celular de Mar del Plata (005492235690507 o bien móvil 155690507 o WhatsApp: 2235690507) y se debe, por tanto, hacer algo.

Uno ya empieza a pensar que no se ve gran empeño por clarificar lo que pasó, sino más bien en ocultarlo para que no haya responsables... Aparece un radiograma recién a varios días de la desaparición, naves de búsqueda descubren una balsa, radiobalizas y cable proveniente del fondo y nadie dice nada, vienen rusos y dicen que la hélice no corresponde y todos callados, ahora se ventila varios contactos telefónicos por voz de seguramente pedido de soporte en el día del siniestro, etc. ¿Es que se debe pensar de otra manera?... Quiero seguir pensando con el paradigma de las buenas costumbres.


Conclusiones de la Hipótesis del accidente

Conforme a los resultados explicados tendríamos la conclusión del primer estallido en tiempo y lugar de las coordenadas detectado: 10:46:57 hs de la mañana en (-46.4083333, -60.195) quedando a 477 metros de profundidad.

En este paradigma explicativo las piezas que no se explican serían el hallazgo de una balsa en la zona del siniestro, pero sí como se dijo el de una "boya, color rojo, triangular, con radiobaliza al fondo, cable de acero adosado al fondo". Se recuerda que el sistema de señalización submarina implica dos instrumentaciones: las bengalas o "señales Poseidón" que se disparan hasta afuera del agua, o bien las boyas que se disparan desde la profundidad y van atadas a un cable de acero que emite una señal satelital en la superficie. No debemos dejar de destacar aquí que para el 26/04/18 se diría que esta boya encontrada era de un avión de la Armada de los Estados Unidos que participó en el operativo de búsqueda y rescate del submarino (ref).



Aportes de gente especializada

Jorge Bojanic

El ingeniero naval Jorge Bojanic ha aportado datos importantes. Comenta que si bien los cortes del ARA no fue uno sino tres, éstos no se hiceron con aserrado sino con corte por soldadura calentando el acero indevidamente, al igual que con la soldadura, y por consiguiente debilitándolo y haciéndolo perder sus cualidades metálicas de excelencia. Este efecto ocasionó siempre que el submarino nunca pudo sumerguirse por debajo de los 40 metros porque aparecerían filtraciones de tenor similar a los reportes que se presentaron de avería en la sala de baterías.
También ha deducido de ver un informe técnico de la Inteligencia Naval de los EE.UU. que el siniestro habría sido producido por una única explosión de hidrógeno, y luego otra segunda al hundirse y llegar a los 40 metros de profundidad, produciendo la agonía por más de media hora de sus tripulantes que se manifiestan en pedidos de socorro a través del contacto satelital Iridium y por ello la Armada los ha ocultado desde el principio.
Asmismo ha dicho al igual que Garbarz que los datos que se proveen del Iridium son siempre acompañados de las coordenadas del cliente, cosa que implica que no sólo se supo su ubicación sino también su velocidad y rumbo, cuestión fundamental para saber dónde encontrarlo.
Otra deducción importante que apuntara este señor es que si la Armada no quizo desde un principio que se investigara debidamente el caso, entonces es muy lógico que para ello se intercediera en la manipulación del poder Judicial a fin de trabarla. Esto determinó que se realice su sede en la ciudad de Caleta Olivia, Santa Cruz, Argentina, a 1.700 km de distancia por carretera y lugar aislado patagónico, en lugar de donde debiera estar que es en la ciudad de Mar del Plata, Buenos Aires, Argentina, como también que el juzgado poseyera faltantes de recursos técnicos que le impidan la fluída planificación e investigación como lo fue la falta de escáner, impresora, etc. Vea algunos de sus testimonios.

Para el 30/03/18 también comenta lo siguiente (click sobre la imagen para ampliar) (ref):

Ya conocido el hallazo de la embarcación para el 18/11/18 Bojanic vuelve sobre su primera conjetura: el submarino por mal estado de sus baterías explota con el hidrógeno entre los 18-40 metros de profundidad, y cayendo luego a los 400 metros hace una implosión el casco para finalmente para sumergirse hasta el fondo. El agua en este segundo caso habría entrado con una velocidad de cien metros por segundo destrozando todo en el interior del submarno. Indica también que las 3 fotografías visuales que mostraron inicialmente son una pequeña parte de su gran desparramo en el fondo como muestra la foto acústica, y que por tanto el casco se hallaría entonces destrozado.


Ariel Garbarz

Otro aporte importante es el del ingeniero en informática Ariel Garbarz que explica que los datos recibidos del Iridium son una facturación terminal de comunicaciones ya realizadas y siempre en ellos se aporta la ubicación de las coordenadas del cliente, en este caso el del ARA San Juan. Esto pondría de manifiesto no sólo el ocultamiento de la Armada a datos preestablecidos en el mismo día de la tragedia, sino que recurrió a la faltad de verdad, esto implica el simple hecho de mentir a la opinión pública, a través de su vocero oficial capitán de navío Enrique Antonio Balbi cuando expresó textualmente "Las llamadas no fueron exitosas" o bien "Las de iridium no fueron llamadas de emergencia".
Vea algunos de sus testimonios.

Un nuevo aporte del ingeniero en informática Ariel Garbarz para el 14/04/18 (ref), fruto de los estudios realizados en la COMSEC (Communications Security) de la UTN (Unversidad Tecnológica Nacional), Argentina, indicaría que ya existiría una geolocalizacion precisa en Austria al saberse con exactitud el ángulo de las señales hidroacústicas recibidas por los sensores HA10, HA04 y tal vez también el HA09. Si bien esto es muy cierto si se tienen las 3 mediciones (y no solamente 2 de ellas), por tanto cubriendo perfectamente un  área triangular de geolocalización. Pero a su vez cabe destacar que, lamentablemente, a mi no me cierran muy bien la exactitud obtenida por estos números porque, si tenemos en cuenta que una precisión de medida del 0,1 % angular (que implica que el sensor posee un ínfimo error del uno por mil, cosa casi impensable debajo del mar), el error cometido es de 23 km; menos aún si el sensor indica una deficiencia del 1 %, acusando por lo tanto 237 km de dispersión por sensor. La triangulación goniométrica obtenida por estas cifras devendrán en una imprecisión importante. Las siguientes ecuaciones pretenden mostrar el efecto:

y x . tg x = 6021,5 km   =  225,76 º Ej. 1: /  =  0,1 %    y  23 km Ej. 2: /  =  1 %    y  237 km

Esta persona también indica para el 14/04/18 (ref) que los informes recibidos de Austria no serían fruto de 2 sensores hidoacústicos sino de 3 (o sea del HA10, HA04 y supongo que del HA09), cosa que dicho material mi persona desconoce. A su vez, llega a la conclusión igual que yo que las explosiones habrían sido 3, agregando que es muy posible que las mismas hayan sido exteriores al submarino, esto implica que la rotura de su casco no ha sido por motivos intestinos; llega a esta conclusión por el breve lapso de las escasas décimas de segundo detectadas durante la explosión donde se concentra el mayor porcentaje de energía. Escuche su testimonio.

Rubén Espínola

Se conoce para el 31/01/18 que el suboficial primero Rubén Espínola de la Armada cumpliendo con sus tareas de supervisor de comunicaciones en la Base Naval de Mar del Plata recibe el día del siniestro 15/11/17 a las 14:18 hs tres comunicaciones radiales en el espectro de HF que ha interpretado con su experiencia eran provenientes del ARA San Juan y que, debido a lo débil de su energía y alta interferencia, no pudo discernir sus mensajes. Esto lo avala un documento que puede ver en este link y que textualmente dice: "A las 14:18 horas escucha por el circuito CD 131 (Circuito submarino-Costa) una emisión de tres frecuencias D 5024,5 KHz, F 6757,5 KHz, H 8972,5 KHz, con mucho ruido y descargas, con una intensidad muy débil producto del temporal en la zona; que debido al circuito y el tipo de emisión, se presume proveniente del Submarino A.R.A. "San Juan"."

El suboficial sonarista

Un suboficial sonarista (cuyo nombre no se ha dado a conocer) de una de las Corbetas de la Armada Argentina que participó en el operativo de búsqueda y rescate del submarino juró ante el expediente jurídico del caso que el martes 21/11/17 escucharon, registraron y grabaron "unos golpes de casco" y una detección en el registro del sonar "que reunía muchas condiciones para ser un submarino". Su testimonio continuaría diciendo lo siguiente: "El golpe de casco se hace con algún elemento metálico fuerte. No seguía un ritmo para que nosotros pensemos que fuese un motor o algo, y ningún animal puede hacer un sonido de ese tipo", dijo y afirmó que el Comando de Adiestramiento y Alistamiento (COAA), por entonces a cargo del Contraalmirante Luis Enrique López Mazzeo, envió al destructor Almirante Brown "para que corrobore el posible contacto (con el ARA San Juan) porque tiene mejor sonar y a nosotros nos solicitaron que nos corramos del lugar". (...) En ese momento también escuchan el contacto. También lo califican como posible SUB (submarino) y confirman que escuchan golpes de casco. A raíz de ello se solicitó al Comando otro medio de búsqueda. En ese momento estábamos buscando un submarino posiblemente asentado. En ese primer contacto estábamos a unos 300/400 metros de profundidad. Estuvimos aproximadamente 48 horas ahí y después una orden del COOA que nos destaca a otra posición y al Brown también lo enviaron a otro lado. A nosotros nos llamó mucho la atención. Después si fue alguien a ese lugar no lo sé, pero en ese momento no llegó nadie más al lugar. La colaboración internacional llegó después." (ref)


Sobre el secretismo militar

La sociedad se divide en sectores de acuerdo a sus ideologías, costumbres, procedimientos, tareas, etc. Así se diferencian las instituciones como la educativa, los tribunales, las fuerzas armadas, el clero, etc. Inclusive suelen identificarse por una indumentaria exclusiva.

Por ello la sociedad civil no comprende algo de la militar. Y es que esta última prioriza dos fundamentos: "la subordinación y el valor". Este primer fundamento le da entereza, solidez y eficiencia al secretismo.

Dicho factor, el secreto, no se puede sobrellevar en la vida civil porque al ser sus integrantes todos iguales, la cosa oculta es comentada de boca a oído y se hace "vox populi" necesariamente al cabo de un tiempo.

No así se da en el estamento militar, porque sigue una estructura vertical piramidal donde el dependiente provee subordinación manteniendo el secreto y, por ende, sólo es manejado a viva voz por la cúpula. Es un sistema perfecto para lograr la eficiencia de un secreto pues, si bien no todos lo conocen, sí empero muchos que no lo divulgan.


Sobre la ayuda rusa

Causa asombro "tanta filantropía".

Más allá de los compromisos internacionales, donde varios países han cumplido con su colaboración en la búsqueda del ARA y sus tripulantes, impresiona el apoyo de Rusia y, al menos a mi, me da que pensar como que hay un interés paralelo oculto. Será este interés el que pretendo develar y desenmascarar.

Primero, ellos acercan un enorme avión, de los más grandes del mundo, equipado hasta "los dientes". Seguido aportan un autómata submarino de nombre ROV Panter Plus. Luego mandan su poderosísima embarcación Yantar, que ha sido criticada muchísimas veces por cometer espionaje internacional, con otros dos autómatas más superiores y que pueden llegar a los 6.000 metros de profundidad. En estos días también entiendo que han incorporado el posicionamiento orbital y comando de un satélite aplicado al desarrollo de su "búsqueda".

¿Es que nos vamos a seguir creyendo tanta generosidad?... Por supuesto que ¡no!

Las aguas internacionales que siguen contiguas a donde termina nuestra plataforma submarina nacional se sabe que son ricas en especies: ictícolas, fauna marina, yacimientos petrolíferos y de posibles otros materiales.

Por eso el gran interés de esta nación, que es la de espiar el lugar recabando toda la nformación posible del subsuelo intercontinental. Qué mejor excusa que tener un motivo "filantrópico" para realizarla delante de todos y sin que "nadie" se de cuenta.

Tenga presente que la China se apropió de una zona y está hacendo islas artificiales en el Mar de China Meridional. Tal vez estos estudios pretendan también, en un futuro no muy lejano, apropiarse de los recursos que hay en nuestra contigüidad territorial.

Por eso, en mi humilde opinón y por los estudios que he realizado, aclarando que esto lo estoy exponiendo hoy 07/12/17 para que no digan que faltó mi prevención, que el ROV Panter Plus ya encontró al ARA San Juan en las coordenadas del ecosonda del barco del INIDEP, pero lo negó, con excusas de lo más idiotas, porque sino no hubieran podido seguir con la estrategia del reconocimiento submarino porque la excusa habría terminado, al igual que la oportunidad y el desperdicio de gastos realizados.

Así, en un futuro, si aparece el submarino y es confirmado el hallazgo en el lugar mencionado, pedirán disculpas y todos callados, como nos hemos quedado con su informe de la cantidad de paletas de la hélice.


Hallazgo del 16/11/18

La empresa de búsqueda Ocean Infinity, con su barco Seabed Constructor, el 16/11/18 dice haber encontrado al submarino en las coordenadas aproximadas (-45.9374056, -59.7164916) a prácticamente 917 m bajo el nivel del mar. Puede recurrir a la siguiente imagen.

Se ha hecho públicas a la fecha de hoy 17/11/18 unas fotografías que habrían sido tomadas por el minisubmarino de la empresa y las muestro; dijo la empresa que habría tomado 67.000 fotografías. Y se piensa que por lo menos en cinco oportunidades ya se habría rastreado el lugar por distintos emprendmientos. Entre las primeras mostradas hay dos de ellas: una primera imagen acústica que mostraría la nave en el fondo del mar, y otras segundas visuales que mostrarían los restos de la carcasa. A mi criterio y mirando la primeras acústicas, en verdad "no sé" cómo han podido deducir que es el ARA San Juan; aunque las 3 segundas visuales sí pondrían de manifiestos sus partes: hélice y eje salidos, vela, y proa sin carcasa mostrando la torpedera.

Usando las referencias que presento al pie de página he podido llegar a aproximar las coordenadas mencionadas porque las he deducido gráficamente, aunque debo considerar que las capturas de pantallas del GoogleMap hechas con explorador Chrome cambian en algo con respecto al Mozilla; esto para tener en cuenta.

Es muy llamativo y no quisiera dejar pasar por alto el brillo que posee el eje de la hélice justo en su probable zona del buje. Uno se pregunta, por tanto, ¿cuánto tiempo tiene de sacada esta fotografía desde el siniestro entonces?...

Las 67.000 imágenes

En todo esto hay algo que no me "cierra" y deseo comentarlo.

Difícil que un AUV (submarino autónomo) vaya ha haber estado sacando fotos y/o videos, no pudo ni haberse programado ni hacerle hacer uso de la inteligencia artificial de la robótica (porque requiere prueba-error y con ello un aprendizaje), así que el sujeto responsable de las exposiciones ha sido un ROV (sumarino controlado por un operador). Y debido a la gran cantidad de material fotográfico, puede pensarse también que hayan sido varios, sin embargo el testimonio de Luis Tagliapetra abogado y padre de un desaparecido estuvo en el barco Ocean Infiniity presenciando el hallazgo, y dentro de las cosas que cuenta es que el ROV es uno solo. Vea su testimonio.

Remitiéndonos al artículo del diario Infobae que expongo al pie con las referencias, la empresa Ocean Infinity dice haber sacado del submarino 67.000 fotos de alta definción. Bien, si ellas son "fotogrmas" haciendo un video no habría problema, pero parece que no, sino que serían "fotos" aisladas unas de otras, y eso demandaría días de operativas. Aún la jueza a cargo de la investigación dijo que los resultados de la investigación demandarán mucho tiempo y pidió armar un grupo de expertos para analizar las fotos del submarino. Realicemos unos simples cálculos de 67.000 fotografías tomadas de a 5 segundos entre cada una de ellas.

Esta conjetura que expongo, que estaría diciendo que sabían con antelación al momento anunciado del descubrimiento porque tardaron varios días en obtener las 67.000 fotografías, se sustenta también con las siguientes otras cuestiones:

1º- Si la empresa Ocean Infinity hubiera tenido problemas para cobrar su trabajo (u$s 7,5 millones) es lógico que mantenga el material fotográfico hasta que se garantice con ello la cobranza, como asimismo exponer su descubrimiento prácticamente el último día de tareas porque toda negociación posible haya sido finalizada. Y como último recurso entonces dio el blanqueo a sus posibles reiteradas solcitudes de compensación.
2º- Habría "comentarios", no dignos de certeza por supuesto, de que ya los rusos habrían encontrado al ARA un año atrás. Recuerden que destaco el llamativo paralelismo de ese momento con lo hallado por el barco del INIDEP y la "magra" respuesta del ROV Panter Plus.
3º- Haber hallado a la embarcación hundida tan cerca de los resultados del INIDEP me parece algo cuestionable, puesto que el análisis que hemos hecho de éste presentaría evidencias.


Conclusiones finales

A modo de conjetura, nada más, y puedo estar muy errado por cierto, hoy 01/01/18, encuentro que un análisis minucioso de lo que aquí se expone indicaría que el submarino ya ha sido encontrado y es el que hemos desarrollado por el hallazgo del barco del INIDEP. Cuestiones de corruptela política de años precedentes y una falta de mantenimiento actual, posiblemente originados por igual tenor, ha hecho que el mismo se autodestruya por la magra reparación de su casco y falta de recursos de pedido de auxilio, sumergiéndose en las coordenadas descriptas. A ello hay que agregar que la situación se supo desde el comienzo y por temores de blanqueos, represalias, etc, ha sido ocultado el tema por... (su persona entenderá de qué o quién hablo) de distintas maneras —no dando a conocer los datos de comunicaciones que presentó la Iridium, poner trabas en las investigaciones judiciales, demoras, etc. Que la ayuda extranjera no ha sido sino para espiar las riquezas de nuestros mares y que, aún a sabiendas donde estaba, omitieron el resultado con el afan de continuar con su inversión "filantrópica" y cometidos. Se conoció desde el mismo día de su siniestro las coordenadas con precisión casi absoluta como, asimismo, ocultando los contenidos de contacto radial y en ellos los pedidos de rescate de sus tripulantes, tal vez por los intereses descriptos como también con una lógica equivocada para mitigar el sufrimiento de sus familiares.

El nuevo hallazgo del 16/11/18 por la empresa Ocean Infinity establecería que no ha sido el hallado por barco del INIDEP sino que yo me encontraría en un error. Bien, hoy es 17/11/18 y el tiempo dirá sobre la veracidad o no de los aciertos presentados, porque el material fotográfico recientemente presentado, a mi por lo menos, nada me dice que posee la forma de un submarino.

Ahora, conjeturando, digo yo una cosa... Si el supuesto hallazgo del Ocean Infinity se halla a tan sólo 64 km del caso del INIDEP, habiendo en este último una fenotípica como hemos analizado muy convincente y a una profundidad de posible peritaje, ¿no se le puede dar crédito como mejor caso?

Evidentemente, toda una tragedia que revuelve el estómago amigos.



Referencias

25/04/16 > Atraparon el barco chino Hua Li 8 en Indonesia. Se había fugado (el 29/92/16) de una persecución de la PNA y por orden de Interpol ayer dos buques de guerra lo atraparon en aguas de ese país (Uruguay). Los cargos son resistencia a la autoridad y pesca ilegal en nuestra ZEE.
https://revistapuerto.com.ar/2016/04/atraparon-el-barco-chino-hua-li-8-en-indonesia/

16/11/17 > Según pudo saber anoche Infobae, su último contacto con la base fue miércoles a las 7:30. En ese momento, se ubicaba en la latitud 46° 44' sur y longitud 59° 54 Oeste.
https://www.infobae.com/sociedad/2017/11/16/operativo-de-rescate-de-un-submarino/

21/11/17 > Hallaron una balsa y se divisaron bengalas blancas, pero no serían del submarino ARA San Juan
https://www.infobae.com/sociedad/2017/11/21/hallaron-una-balsa-y-se-divisaron-bengalas-blancas-pero-no-serian-del-submarino-ara-san-juan/

23/11/17 > El portal sincensura.com.ar ha publicado que el destructor Almirante Brown y la corbeta Espora han confirmado contacto con sonar activo del ARA San Juan. La conclusión ha sido sacada del audio grabado desde la frecuencia 6771.5 Modo USB 2.40 kHz-pre, usada por los barcos participantes en las operaciones de búsqueda. A su vez, El Intransigente ha informado de que los integrantes del personal de comunicación informaron sobre la posición de la radiobaliza de emergencia y el cable de acero, que determinarían la ubicación del ARA San Juan. Bandera de Argentina modificada para apoyar a los 44 miembros de la tripulación del submarino San Juan. El hallazgo había sido efectuado gracias al sonar activo de dos naves argentinas: el destructor Almirante Brown (Meko360), y la corbeta Spiro (Meko 140), según el cual a 400 metros de profundidad se detectó la boya del submarino, con 44 tripulantes a bordo. "Boya triangular, con radiobaliza en el fondo, cable de acero adosado al fondo, repito, detectado... boya, color rojo, triangular, con radiobaliza al fondo, cable de acero adosado al fondo", así es el informe verbal de los especialistas de una de las naves. La mañana de este miércoles (hora local) Enrique Balbi, vocero de la Armada argentina, declaró que no tienen "ningún rastro del submarino". Aunque señaló que actualmente se está investigando una "anomalía hidroacústica" en la zona de búsqueda del submarino desaparecido: a 30 kilómetros al norte de la última posición conocida del ARA San Juan.
https://actualidad.rt.com/actualidad/255853-medios-argentinos-difundir-audio-ubicacion-submarino

23/11/17 > La Armada Argentina confirmó este jueves que hubo una explosión en el submarino ARA San Juan y que el evento habría ocurrido el miércoles 15 de noviembre a las 10:51. (...) La zona en la que se identificó ese evento anómalo es a 430 kilómetros de la costa, con un radio de 125 kilómetros y en una zona donde se encuentra un talud continental, que es una inclinación en el fondo del mar que puede hacer que las profundidades varíen entre los 200 y los 3.000 metros.
https://www.infobae.com/sociedad/2017/11/23/busqueda-del-ara-san-juan-cual-es-el-lugar-donde-se-registro-la-explosion/

23/11/17 > Los técnicos de la CTBTO elaboraron un informe que concluyó que casi tres horas después de esa comunicación se produjo en la ruta que seguía la nave un "evento anómalo, singular, corto, violento y no nuclear, consistente con una explosión". (El embajador argentino en Austria, Rafael Grossi dijo:) "Hay que tener en cuenta que son tres las estaciones que detectaron el evento: dos en la isla Ascensión y una en las islas Crozet."
https://www.infobae.com/sociedad/2017/11/23/busqueda-del-ara-san-juan-como-se-detecto-la-explosion-y-por-que-se-conocio-una-semana-despues/

24/11/17 > El padre de un tripulante del submarino explicó una de las posibles causas de la explosión "Me dijo (según le informó el jefe de Submarinos de la fuerza Armada en Mar del Plata) que en 30 años nunca vio algo de este tipo. Que debería haber habido gran acumulación de hidrógeno producida por la sulfatación de la batería y que una chispa haya producido la explosión", sostuvo Tagliapetra (Luis Tagliapetra es el padre de Alejandro Damián, uno de los 44 tripulantes). "Todo esto es difícil de creer porque implicaría una falta de profesionalismo en los que estaban a cargo y que fallaron los instrumentos porque no detectó el hidrógeno", añadió. (...) "Dicen que la implosión fue a 30 millas de la última comunicación, la avería fue en las baterías de proa y las anularon para seguir con las de popa, que no tenían ningún inconveniente. La implosión fue a las 10:45, tres horas después de la última comunicación. En tres horas a cinco nudos tuvo que haber recorrido 15 millas y
no 30 millas, lo que implica que el capitán tuvo que haber doblado la velocidad, desobedeciendo la orden. Algo muy improbable, casi imposible", cuestionó. "Me aseguraron que el submarino estaba en perfecto estado", sentenció.
https://www.infobae.com/sociedad/2017/11/24/el-padre-de-un-tripulante-del-submarino-explico-una-de-las-posibles-causas-de-la-explosion/

26/11/17 > Si se le hubiese ordenado que se dirigiera hacia allí, a la velocidad que navegaba a ese momento -entre 15 y 20 kilómetros por hora-, se cree que la nave podría haber alcanzado tierra. Sin embargo, recibió la orden de dirigirse a Mar del Plata.
https://www.infobae.com/politica/2017/11/26/la-cupula-de-la-armada-sabe-que-paso-con-el-ara-san-juan-y-esconde-la-informacion/

28/11/17 > La Armada ocultó el reporte que describía la situación del ARA San Juan antes de su desaparición - A las 8:52 del 15 de noviembre de 2017, un reporte secreto de la cúpula de la Armada fue tipeado en Mar del Plata y recibido en Puerto Belgrano. En ese reporte, el primero que sintetizaba la tragedia del ARA San Juan, se podía leer: "Ingreso de agua de mar por sistema de ventilación al tanque de baterías N°3 ocasionó cortocircuito y principio de incendio en el balcón de barras de baterías. Baterías de proa fuera de servicio. Al momento en inmersión propulsando con circuito dividido. Sin novedades de personal mantendré informado".
https://www.infobae.com/politica/2017/11/28/la-armada-oculto-un-reporte-secreto-que-describia-la-situacion-del-ara-san-juan-antes-de-su-desaparicion/

28/11/17 > El mensaje emitido por radiofrecuencia a las 7:30 a.m. del 15 de noviembre y la transcripción, a las 8:52 de esa misma mañana. Está firmado por el comandante de la Fuerza de Submarino y dirigido al Comando de Adiestramiento. La notificación hacia la jueza Marta Yáñez ocurrió en la tarde del viernes 17 de noviembre.
http://www.elpais.com.co/mundo/medios-argentinos-revelan-ultimo-mensaje-del-desaparecido-submarino-ara-san-juan.html

01/12/17 > Un buque científico del Inidep cree haber detectado algo similar a un submarino - El buque de investigación Víctor Angelescu, perteneciente al INIDEP con asiento en Mar del Plata, informó a las máximas autoridades de la búsqueda del ARA San Juan que su instrumental detectó algo similar a un submarino. El hallazgo se efectuó el jueves 30 de noviembre a las 7.32 cuando sus sonares perfilaron un objeto cilíndrico de aproximadamente 60 metros de largo y 13 metros de diámetro a 477 metros de profundidad en 46º24.5’ de latitud Sur y 60º11.7’ de longitud Oeste.
http://www.lacapitalmdp.com/un-buque-cientifico-del-inidep-cree-haber-detectado-algo-similar-a-un-submarino/

02/12/17 > Las características del objeto identificado por el buque de investigación del INIDEP Víctor Angelescu a 477 metros de profundidad, a 46º de latitud Sur y 60º de longitud Oeste, generaron expectativas dado que se describía una forma cilíndrica de unos 62 metros de largo y 13 metros de diámetro. Sin embargo, a las 19 de hoy llegó la noticia, por parte del vocero de la Armada Argentina, de que el resultado de la inspección resultó negativo. La inspección, que se realizó entre las 9 y las 13, pudo comprobar que la hélice no se correspondía con la del ARA San Juan, que tiene siete paletas, sino cinco paletas que corresponderían a un pesquero. El objeto identificado por el Angelescu se encontraba a 27 kilómetros desplazado hacia el sudoeste de donde se registró su última posición.
https://revistapuerto.com.ar/2017/12/descartan-el-contacto-del-angelescu-y-revisaran-otros-tres/

05/12/17 > En ese sentido, reveló (la magistrada de Caleta Olivia Marta Yáñez) que en el juzgado de Caleta Olivia "me falta un escáner, una impresora (y) elementos que faciliten la reproducción de los documentos". "Tengo un solo escáner en funcionamiento, y lo he canalizado a través de las vías que corresponde, (pero) necesito que me provean de recursos técnicos.
https://www.infobae.com/politica/2017/12/05/la-jueza-que-investiga-lo-ocurrido-con-el-ara-san-juan-pidio-mas-recursos-tecnicos/

05/12/17 > Las ocho llamadas que realizó el submarino antes de desaparecer > Así se desprende de los registros de la empresa Tesacom, que audita las líneas satelitales iridium. Se trata de las últimas comunicaciones de la embarcación, porque los días 16, 17 y 18 solo hay registros de llamadas entrantes que corresponden a la línea del Servicio de Análisis y Operaciones de la Armada.
https://www.infobae.com/politica/2017/12/05/las-8-llamadas-que-realizo-el-submarino-antes-de-desaparecer-y-que-la-armada-hasta-ahora-no-informo/

10/03/18 > “Estamos fatigados y bajamos a 40 metros de profundidad”. La frase pertenece al contenido del último mensaje cifrado del submarino ARA San Juan que se registró el miércoles 15 de noviembre del 2017 a las 7,19. Un informe exclusivo del diario Clarín reveló el último mensaje cifrado del San Juan, enviado por el teniente de navío Fernando Villareal, a la Central de Comunicaciones de Submarinos en el que señala que los 44 tripulantes del submarino “San Juan” estaban “fatigados” después de haber soportado una tormenta con olas de hasta 6 metros en la superficie y su comandante ordenó bajar a 40 metros de profundidad, yendo mar adentro, para intentar reparar una parte de las baterías y descansar. En el mensaje también se reportó que a esa hora “estaban a plano de periscopio”, es decir con ese mástil sobre la superficie del mar y “propulsado con circuito dividido” porque habían desconectado las baterías de la proa de la nave por “cortocircuito y principio de incendio”. En ese mensaje, se reportó que iban rumbo a Mar del Plata y a 5 nudos de velocidad.
http://www.lacapitalmdp.com/estamos-fatigados-y-bajamos-a-40-metros-de-profundidad-el-ultimo-mensaje-enviado-desde-el-ara-san-juan/

25/04/18 > Se develó el misterio sobre la supuesta radiobaliza del ARA San Juan > Se terminó el misterio. El "boyarín (boya pequeña) con radiobaliza (N°9448588-1 Lote 170706)" descubierto por dos buques de la Armada según registros oficiales no corresponde al ARA San Juan, como algunos especularon, sino a un avión de la Armada de los Estados Unidos que participó en el operativo de búsqueda y rescate del submarino
https://www.infobae.com/politica/2018/04/25/se-develo-el-misterio-sobre-la-supuesta-radiobaliza-del-ara-san-juan/

30/04/18 > ARA San Juan: un testigo asegura haber registrado en su sonar golpes de cascos que serían del submarino desaparecido
https://www.infobae.com/politica/2018/04/30/ara-san-juan-un-testigo-asegura-haber-registrado-en-su-sonar-golpes-de-cascos-que-serian-del-submarino-desaparecido/

El 15 de marzo, el arrastrero fue finalmente localizado fuera de las costas de Puerto Madryn, Chubut, una zona conocida por ser hábitat de calamares. El Prefecto Derbes intentó contactar por radio a la embarcación china, en inglés y español, y se hicieron diversas señales. Sin embargo, la nave infractora apagó sus luces y viró hacia aguas internacionales sin responder. Acto seguido, el patrullero argentino realizó disparos de advertencia, pero el otro navío intentó embestirlo. El Prefecto
Derbes entonces abrió fuego sobre el Lu Yan Yuan Yu, el cual se detuvo justo antes de hundirse. La tripulación abandonó la nave al ver que ésta comenzaba a hacer agua.
https://es.wikipedia.org/wiki/Hundimiento_del_Lu_Yan_Yuan_Yu_010

17/11/18 > La Armada confirmó que encontraron el ARA San Juan > La Armada Argentina confirmó que los objetos encontrados a 800 metros de profundidad corresponden al ARA San Juan. La confirmación llegó luego de que uno de los minisubmarinos se sumergiera 800 metros dentro del área "15A-4".
https://www.infobae.com/sociedad/2018/11/17/la-armada-confirmo-que-encontraron-el-ara-san-juan/

17/11/18 > La localización fue realizada por el buque "Seabed Constructor", de la empresa estadounidense Ocean Infinity, que desde el 6 de septiembre estaba al frente de las operaciones de búsqueda en la zona en la que el submarino perdió contacto, aproximadamente a 250 millas náuticas (460 kilómetros) al este del Golfo chubutense de San Jorge.
https://periodicotribuna.com.ar/20737-encontraron-los-restos-del-ara-san-juan.html

18/11/18 > Ocean Infinity sacó 67.000 fotos del ARA San Juan para determinar las causas de su hundimiento > La empresa Ocean Infinity, a cargo del buque Seabed Constructor que encontró al ARA San Juan, enviará a la Justicia federal y al Gobierno nacional 67.000 fotos del submarino hundido a 907 metros de profundidad. Esas fotografías en alta definición serán utilizadas para determinar las causas de su abrupto colapso, que significó la muerte de los 44 integrantes de su tripulación. Las imágenes serán remitidas desde Sudáfrica, adonde el Seabed Constructor navega en estas horas para cumplir tareas de mantenimiento. Si no surgen inconvenientes técnicos o legales, el próximo miércoles llegarán a Buenos Aires las 67.000 fotos en HD del ARA San Juan.
https://www.infobae.com/sociedad/2018/11/18/ocean-infinity-saco-67-000-fotos-del-ara-san-juan-para-determinar-las-causas-de-su-hundimiento/

22/11/18 > La magistrada de Caleta Olivia dijo en esos encuentros que los resultados de la investigación demandarán mucho tiempo y pidió armar un grupo de expertos para analizar las fotos del submarino
https://www.infobae.com/politica/2018/11/22/ara-san-juan-la-jueza-yanez-mantuvo-reuniones-reservadas-con-aguad-el-jefe-de-la-armada-y-los-legisladores-
de-la-comision-investigadora/

La zona de exclusión total (en inglés: Total Exclusion Zone o TEZ) fue el nombre dado a una zona declarada por el Reino Unido el 30 de abril de 1982 que cubría un radio de 200 millas náuticas (321,868 kilómetros), desde el centro de las Islas Malvinas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Zona_de_exclusión_total