INICIO > LOS EXTRATERRESTRES > LA LUNA HUECA
     
     
Increíblemente, veremos una serie de cuestiones que evidenciarín la gran posibilidad de que la Luna sea hueca o posea vastas zonas de hoquedad.
(El presente estudio de investigación fue realizado por mi persona en el año 2021)

Este es un tema que se las trae. Prefiero ponerlo en este sector de mis notas porque, a la verdad, me parece disparatado totalmente, pero, y siempre los hay, en este caso existen ciertas conjeturas que sería importante tenerlas en cuenta.

Veamos algunas hipótesis de la formación de la Luna:

1º) Como un pedazo de la Tierra o de su magma.
2º) Que ambas, Tierra y Luna, provengan del condensamiento del mismo polvo cósmico.
3º) Que haya provenido desde el cosmos y se halla enganchado en órbita con la Tierra, asombrosamente superando toda posibilidad.
4º) Que es hueca, artificial y posiblemente una nave controlada
. Puede leer aquí sobre la Luna hueca.

En cuanto la hipótesis 1º) podemos decir:

Esta es la hipótesis de 1880 dada por el hijo de Darwin. Hoy en día no es aceptada por la dinámica celeste. (ref)

En el comienzo (hace 4,53.109 años) de la formación de la Tierra y la Luna, esta última se desprendería de la primera. Ambas sí tendrían rotación propia (día terrestre de 5 h) formándose sus esfericidades en una "desprolijidad" del período transitorio, alejándose la Luna a mayor velocidad (8 cm/año ya a 22.500 km) hasta que prácticamernte se estacionó y no se le percibe rotación propia, es despreciable, ofreciendo con ello finalmente la "prolijidad" del régimen permanente. Quedó todo entoces en un estanco estable donde, finalmente, podemos decir que la Luna no tiene rotabilidad y que se está alejando de a poco del planeta (3,8 cm/año ya a 384.400 km) hasta que algún día tal vez se perderá totalmente. Esto se puede comprender bien y fácil con la explicación gráfica que da el "cañón de Newton", pensando que como balística el pedazo lunar se desprendió violentamente de la masa terrestre hacia un destino de órbita geoestacionaria. Si la Luna viniese del cosmos no se daría lo expuesto. Así, por consiguiente, la Luna quedaría demostrado que es un pedazo de la Tierra y no que vino del cosmos.

-  Hay una hipótesis que dice que hace unos 4.500 millones de años un cuerpo celeste del tamaño de Marte (llamado "Tea" que sería un hipotético protoplaneta del sistema solar) chocaría brutalmente contra la Tierra y la inmensa cantidad de escombros producidos por el choque formó una densa nube de residuos alrededor de nuestro mundo que, obedeciendo las leyes de la gravedad, se fueron uniendo hasta dar forma a lo que hoy es nuestro satélite (ref). Pero esta conjetura se la descartaría porque:
-  El material rocoso ígneo (no sedimentario) con que está formada tiene una antigüedad mucho menor. Oscila desde los 3.200 millones de años en las Marías (cuencas y depresiones de tonalidad oscura) hasta los casi 4.000 millones de años en los Terrae (tierras altas agrestes y de tonalidad clara) y la Tierra 4500 millones de años)
-  Su densidad es muy diferente: 3,34 vs. 5,515 g/cm3
-  Abundan en ella elementos raros (v.g. el circonio) y otros que aquí son comunes allí escasean (v.g. el sodio, el potasio y el plomo)

-  Por lo anterior se descartaría entonces que haya sido formada como la Tierra del polvo cósmico

- Posee muchos cráteres porque estaría más expuesta a la colisión de meteoritos, cosa que en la Tierra se esfuman por la capa atmosférica.

En cuanto la hipótesis 2º) podemos decir:

-  Esto se contradice por la baja densidad de la Luna (un 60 % del de la Tierra aunque el material hallado posee similares pesos a las rocas terrestres, y también muy baja con respecto al resto de los astros de Sistema Solar), y también que la composición del material que se ha traído de ella es diferente del de la Tierra y también al del Sistema Solar

En cuanto la hipótesis 3º) podemos decir:

-  Se descartaría que haya venido entera del cosmos, cosa por la cual su órbita debería ser claramente elíptica (por su inercia) y no cuasicircular (elipse de baja excentricidad: 0,054) como lo es, prácticamente una circular

En cuanto la hipótesis 4º) o de la "Luna hueca" podemos decir:

A ver... "La Luna no rota (gira)". Esto no significa otra cosa que "no posee rotación propia", sino "que la Tierra la hace rotar". El sistema Tierra-Luna es un compacto, estable. En otros términos, es un error decir que la Luna tiene su propia rotación, sino que hay que decir que la Tierra la hace rotar, que no es lo mismo. Tiene rotación pero no le es propia. De la misma manera todos los objetos y cuerpos de este Universo se diría que están "rotando", y no es así; usted mismo lo estaría por encontrarse parado sobre el planeta, excepto escuche una música rítmica que le plazca y gire en alegre dancing... :)

-  La profundidad de sus cráteres producidos por meteoritos es pequeña (menor de los 4,5 Km) y su parte inferior sigue la curvatura de la Luna en su radio medio. Se explicaría esto diciendo que luego de los impactos saldría lava cubriendo el cráter; sin embargo, esto se considera difícil por la cantidad de cráteres que tiene. Hay otra teoría que compite este concepto y que dice que esto se da porque habría una capa protectora por debajo de la superficie selenita impidiendo que los impactos lleguen a una profundidad estratégica

-  Si la Luna es toda hueca, o parte de ella en grandes cavernas digamos, y ocupada por estraterrestres, esto justificaría muchas cuestiones:
     - Los restos aparentemente hallados y vistos en su superficie (estructuras poblacionales, restos de mecanismos, formaciones no naturales, OVNIs, etc.)
     - Que esta humanidad proteja su morada de nosotros, inclusive marcialmente si la situación amedita
     - Que a posteriori por tanto se hayan detenido, de una manera u otra, las actividades de los EEUU y URSS en ella
     - La justificación de un Conspiración terrestre para evitar el caos social. De allí quizá ahora el reparo que se tiene en un viaje allí y divulgue lo hasta ahora escondido
     - Que se comprenda la inactividad actual de la NASA con respecto a su perfil originario, y por tanto sea una mera "cortina de humo"


-  ¿Justo nuestra civilización existe en el momento de rotación sincrónica con su traslación orbital por el llamado "acoplamiento de marea" explicado aquí, en milñes de millones de años? Se desprende de esto que la Luna nos muestra la misma cara siempre porque como dije su rotación es despreciable y quedó sostenida en un sistema estable geoestacionario. Un ejemplo son los satélites artificiales de comunicaciones que se los debe posicionar de vez en cuando un poco con propulsores controlados por sistemas telemétricos traking porque sus pequeños cuerpos (masas) están sujetos a cambios de posición. Para que sea útil para otros cálculos posibles presento la siguiente gráfica con extrapolación aproximada de los datos que he obtenido. Las masas de la Tierra y de la Luna no han cambiado porque sus partículas son las mismas desde el inicio. (ref)

-  La profundidad de sus cráteres es pequeña, menor de los 4,5 km, y sus partes inferiores siguen la curvatura del radio medio lunar. Se explicaría esto diciendo que luego de los impactos saldría lava cubriendo el cráter; sin embargo, esto se considera difícil por la cantidad de cráteres que tiene. Hay una teoría especulativa que explicaría esto diciendo que esto se da porque habría una capa protectora por debajo de la superficie selenita impidiendo que los impactos lleguen a una profundidad estratégica (Luna hueca).


-  Es pionero en la razón hueca el artículo publicado por los astrónomos soviéticos Mikhail Vasin y Alexander Shcherbakov en 1970. Según estos autores las huellas dejadas por los impactos de los meteoritos a partir de otros estudios donde se lanza la hipótesis de que un meteorito de 10 km de diámetro, viajando a 77 km/s, debería impactar sobre la luna dejando un cráter con una profundidad 4 o 5 veces el diámetro del meteorito. Ellos encontraron extraño que todos los cráteres de la luna tengan una profundidad de no más de 2-3 kilómetros. Para meter más leña al fuego, sostienen que en todos ellos la superficie es convexa, o sea, que poseen una elevación en el medio.

-  A un planeta pequeño como es la Tierra no le debería corresponder ningún satélite, según parece, o bien a lo sumo uno pequeño (de 60-70 km de diámetro y no el que se tiene de 3.473 km)

-  Los científicos de la NASA le dan antigüedad a las rocas de la Luna es de 4.500 millones de años como la misma del Sistema Solar, pero otros le dan hasta 7.500-9.000 y 20.000 para algunas de las muestras que se obtuvieron del Apolo 11. Esto último diría que no solamente que la Luna no es hermana de la Tierra, sino también ajena a todo el Sistema Solar. Hay en la Luna abundancia de Uranio 236 y Plutonio 237, que son elementos que no se encuentran en la Tierra en estado natural.

-  Poseería inmensa cantidad de cráteres por no tener una asmósfera protectora que deshaga a los meteoritos, pero esto es una explicación para los meteoritos de pequeño tamaño solamente. Sin embargo hay centenares de cráteres que hablan de meteoritos de millones de toneladas, que si hubiesen caído en la Tierra también habrían dejado grandes cráteres, y hay sólo unos cinco digamos, a diferencia de los centenares en la Luna.

-  Otro tema de los cráteres, sobre todo los grandes (muchos de ellos de más de 100 km de diámetro), son muy poco profundos. Sus concavidades no existen y están a nivel de las convexidades del terreno selenita, cuando debieran tener una profundidad de al menos 20-25 km y sin embargo no superan los 4,5 km. Esto se ha explicado diciendo que el impacto produciría una rotura en el suelo saliendo lava y rellenaría la superficie. Pero esto se niega, porque la gran cantidad de cráteres habla de una inmensa cantidad de magma disponible, porque a un planetoide de ese tamaño no le correspondería un núcleo con tanto calor en su interior.

-  Las "agujas de Blair" (formaciones en punta tipo cúspides), que son un supuesto conjunto de estructuras sólidas encontradas en las fotografías de la superficie lunar tomada por la sonda Lunar Orbiter 2 de los Estados Unidos, el 20 de noviembre de 1966, una fotografía realizada a una altitud de 23 millas sobre la superficie en el Mar de la Tranquilidad y que muestra ocho supuestos capiteles. Según la NASA el área de la fotografía es de 740X540 pies y las coordenadas lunares son (15º30’W, 40º 30’N).Una de ellas algunos dicen que posee 213 m de altura, pero, sin embargo, estimaciones más conservadoras cifran la altura del mayor artefacto en 13,2 metros, lo que es compatible con el tamaño de otras formaciones rocosas halladas.

-  El 20/11/69 en el viaje de regreso de la nave Apollo 12 la NASA estrelló el módulo lunar (ML) en el ascenso al módulo de comando y servicio (MCS) que era inservible contra la superficie de la Luna, previamente instalado en la superficie un sismógrafo a unos 80 km en el alunizaje —la Apolo 11 ya había instalado uno pero se había deteriorado. De esa manera se podría observar lo que ocurría si un objeto con la fuerza de choque de una tonelada provocaba una pequeña sacudida en nuestro satélite. Los resultados —publicados en la revista Science el 12/11/71— que detectaron los sensores sísmicos dejados en la Luna fueron incomprensibles. Las ondas de choque, en vez de atenuarse, aumentaron con el paso de los minutos y duraron casi 1 hora. ¿Cómo era posible que vibrara siendo sólida? Estos resultaron se repitieron durante la misión Apolo 13 (que no llegó a alunizar y aprovechó el sismógrafo ya instalado por la Apolo 12) pero ahora esta vez las ondas de choque se multiplicaron frenéticamente casi 30 veces y se prolongaron por más de 3 horas 20 minutos. Esto requiere un análisis, veámoslo:


Datos (ref 1, video):

Masa del ML: m = 1555 kg
Velocidad del ML:  v = 6000 km/h
Radio de la Luna: R = 1737 km
Masa de la Luna: M = 7,35. 1022 kg


Cálculos (ref):

Energía cinética del ML: Ec = m. v2 /2  =  2,16. 109   J
Velocidad de desplazamiento de la Luna: vL = m.v / (m + M) = 1,06. 10-13 m/s
Energía total adquirida por la Luna: ET =  Ec - M vL2/2  
  Ec

Conclusión:

Así, prácticamente, toda la energía cinética del ML se transforma en energía interna, el centro de masa de la Luna apenas se ve afectado por el choque, su posición no cambia apreciablemente en absoluto. En otros términos, el impacto del ML no debió afectar para nada a la Luna considerando la masa M que poseería.

Así las cosas, podríamos deducir que o bien el dato de masa M de la Luna no es correcto, o estamos frrente a una gran y vasta cavidad en el lugar y bajo su superficie.

Al hablar de un sismógrafo debemos saber de qué se trata, es decir, de cómo capta, procesa y muestra la información sensada. El mismo recibe un cambio de longitud del terreno y lo muestra de la siguiente manera:

Como se muestra en el esquema consiste en una Transferencia de distancia "x" producida por la cantidad de movimiento "p = m.v" del sismo, donde a la amplitud sensada aplica a la excitación de un oscilador sinusoidal amortiguado de frecuencia "fo" y constante de tiempo "" ya predeterminados.Todo esto hace que la visualización del sismo sea de coherencia lógica y adecuada a nuestros modos de comprensión. La primera parte de la oscilación indicará la amplitud "x".

  
De esta manera, si se visualiza una oscilación prácticamente sostenida es que la señal "x" es repetitiva, una onda cuadrada digamos. Y esto nos puede indicar dos cosas posibles: que el sistema (Luna en este caso) se encuentra oscilando a una frecuencia fLuna, o bien posee constantes movimientos desencadenados por interacciones intestinas (derrumbes, colapsos, interacciones, etc.). Tenga en cuenta porque es importante reconocer que la   frecuencia fLuna no es la fo del instrumento y puede ser mayor o menor, aunque seguramente menor.

Las imágenes adjuntas mostrarían teóricamente la salida que se grafica para una entrada de oscilación fLuna sostenida que es la que se esperaría para una Luna hueca, y la de la derecha si es que hay irrupciones estocástricas. Observe que para ambos casos la salida graficada se confunde y son prácticamente la misma.

  
Para el primer caso que se entenderá que es producida por la vibración armónica de una Luna que será hueca, que la masa M especificada no es la real. Y para el segundo, que en una distancia de 80 km como se especifica en el video precedente existe una gran cavidad que ha sido alterada por permanentes cambios de su estructura debido a la interacción existente. Elija usted...

En cuanto a mi criterio, la primera no debe estar en un error porque sería desmentir a Galileo, Kepler, etc., sino que debe ser el segundo motivo, llamándome la atención que "justo" se ha dado en la precisa región donde se alunizó. En otras palabras, debe estar lleno de espacios vacíos bajo la superficie selenita, grandes cuevas o cavidades y, atendiendo a nuestras miras e intereses de las civilizaciones extraterrestres, viendo cómo pululan sus naves en la superficie (link descriptivo) entrando y saliendo de la Luna, bien podría ser que a las mismas las estén ocupando para alojarse (bases, fábricas, etc.) los alienígenas.

Paralelo a todo esto, y teniendo en cuenta que grandes astros esféricos (algunos del tamaño planetario como se ven en este link descriptivo) o bien el famoso Oumuamua si es que son comandados, ¿porqué no también lo harían posible con la Luna?
   

Mi hipótesis del origen de la Luna:

En síntesis, me parece que según y conforme a los argumentos expuestos, la Luna ha sido un desmembramiento de nuestro planeta, es decir, que estoy a favor de la 1º) argumentación presentada. Y que, poseyendo grandes espacios vacíos dentro de ella, bien pueden ser ocupados por actividad alienígena.

Refs.: ref 1, ref 2