| |
|
|
INICIO > LA VERDAD
Índice
Introducción
Ejemplo explicativo
Análisis más detallado
La creencia
La persuación
El paradigma desde el enfoque
matemático
La matriz de
correlación que infiere probabilidades
La ponderación de las
argumentaciones
Aplicación del Teorema de Bayes
Epistemología práctica
aplicable
Conclusión
Apéndices
Bibliografía
Introducción
Escribir sobre la verdad no es tarea sencilla, puesto que cada uno de nosotros
apetece tener la suya.
Sólo describiré un método que ordenará los pensamientos en este sentido.
Tampoco es una idea mía, sino que se debe a Thomas Samuel Kuhn y que floreció en el
mundo de la filosofía epistemológica en la década del sesenta. Me refiero a su concepto
de paradigma.
Un paradigma es como el constructo de las piezas de un rompecabezas. La imagen
final terminada significará no exactamente una verdad, sino en el mejor de los
casos un acercamiento a una cuasiverdad. Mis colegas epistemólogos comprenderán
mejor lo que quiero expresar.
Las piezas del juego son eslabones que tenemos como certeros, siendo muchas veces
objetivos (universales, compartibles y científicos) y otras como sólo subjetivos (no
científicos, que no podemos compartir y pertenecen a nuestra intimidad solipsada).
Cada uno de nosotros junta estos eslabones y tendrá una construcción dada. Obtendrá una
imagen que se acercará más o menos a la imagen final o cuasiverdad, y
observemos que por ello no necesariamente tendrá las mismas piezas de otro, sino que,
siendo distintas, mostrarán una parte de esta realidad buscada. Seremos nosotros los que
idealizaremos un global conjunto imaginándonos la escena final, tal cual apetece la gestalt.
Así, cada uno de nosotros posee como verdades las partes de un todo y, aquél que posea
más nitidez de conjunto, se acercará con fortunio a vislumbrar mejor la cuasiverdad
esperada. |
| |
| Ejemplo explicativo |
| |
| Vamos a realizar un
ejemplo que aclarará lo que se está exponiendo. |
| |
| Supongamos que tenemos
una imagen que expresará una verdad de contenido: que hay un pequeño perro con un par de
lindos gatitos, refrescándose seguramente en una tina con agua y donde lo acompañan dos
juguetes infantiles: un patito y una pelota al fondo. |
|
| |
| A esta imagen la
fraccionamos tal cual quedarían las piezas armadas de un rompecabezas. A esta figura la
llamamos la verdad de la figura; esto se entenderá, es a donde
queremos llegar. |
|
| |
| Ahora ocurrirá que por
un evento determinado habrá un par de piezas que se han perdido. A esta imagen la
llamaremos cuasiverdad y será, lamentablemente, a la única que
podremos llegar. Sabremos que hay detalles que se habrán perdido, como lo es la imagen
del patito que nunca podremos recomponer. |
|
| |
| Seguidamente
supondremos que hay tres investigadores con respectivos tres paradigmas
de conocimiento: el 1, el 2 y el 3. Cada una de estas personas a logrado juntar las
siguientes piezas y armar por lo tanto los siguientes cuadros: |
| |
|
Paradigma 1 |
|
|
Paradigma 2 |
|
|
Paradigma 3 |
|
| |
Según podemos apreciar
el primero posee 15 piezas, 6 el segundo y 18 el último.
Puede pensarse que la canidad de elementos será el responsable de acercarse mejor
a la cuasiverdad esperada; pero, como realmente vemos, esto no será lo
importante. Para este ejemplo, será el segundo paradigma el que ejemplifique
mejor el contenido puesto que nos da más datos que los otros por contener al perro, a
ambos gatos, a la pelota y también a la tina.
Por eso, se pone en clara evidencia aquí, que la cantidad de hipótesis de una
investigación no necesariamente significará acercarse mejor al resultado fidedigno
esperado.
Y a veces ni siquiera esto, ya que distintos paradigmas pueden mostrar no
solamente parcialidades sino contradicciones entre sus eslabones; y esto porque,
lamentablemente por cierto, se carece de un paradigma más completo que los
contemple.
En suma y con otras palabras, entiendo que siempre se preferirá un teoría que explique
vagamente muchos o todos los puntos de una cuestión o suceso, a otra que explique con
profundidad sólo uno o pocos. |
| |
| |
| Análisis más detallado |
| |
Así como el genio de Descartes en su momento sugirió necesario en una persona que en
algún momento de su vida dude de todo, nosotros deberíamos tener en cuenta que la
conocida frase "percibir (ver) para creer" nos ha enfrascado en un alto y
costoso error del conocimiento de las cosas.
Nuestros sentidos físicos muchas veces nos engañan. Serán conocidos los casos de
alucinaciones en personas como yo he visto padecer, las órdenes post-hipnóticas de
invisibilidad que yo mismo he logrado producir, las equivocaciones mentales que abundan
por doquier como presente en este video, el
engaño y síntesis mental de colores como muestro en este otro ejemplo, etc.
De esta manera y antes de entrar en tema, será necesario definir lo que entendemos por ciencia,
que si bien es una cuestión que muchos creen saber, en realidad hay más gente todavía
que usa su término de una manera vaga y equívoca. Este concepto bien podría tener su
inicio en Heráclito, cientos de años antes de la era cristiana. Conforme la
interpretación en Jaeger, él distinguió el estar dormido (sueño) del estar despierto
(vigilia):
"(...) no tenemos simplemente el símbolo de "los que están
despiertos", sino encima una determinación más precisa del carácter de éstos, a
saber, la de que participan de un mundo común (como prueba su comercio mutuo), mientras
que el mundo de los sueños en que se encuentra el durmiente resulta inaccesible a los
demás." (JAEGER, Werner: “La teología de los primeros filósofos
griegos”, Fondo de Cultura Económica, México, 1952, ed. 1992, pp. 111-128)
O sea que diferenció las experiencias subjetivas de las que no lo son:
las universales, también llamadas objetivas porque pueden ser
observarlas sensorialmente por toda la gente y hacerse con ello de ideas cerebrales que
permitan su análisis y discusión, explicación.
Por consiguiente, llamamos ciencia a todo aquello que podemos explicar y
compartir con el prójimo. Ver Apéndice.
Entrando entonces en tema, quiero decir que estas piezas o eslabones del rompecabezas son,
en sí mismas, también paradigmas. Cada una de ellas apetecerá una cuasiverdad
intrínseca que le caracteriza. Y, a su vez, podrá estar cocausada (condicionada
o correlacionada) con las otras o no. Este último concepto
implica que entre las piezas puede haber causas y efectos que las justifiquen o no como
tales. E inclusive que sirvan para deducir faltantes (en el ejemplo dado, podríamos
deducir el faltante de un objeto si hay alguna o algunas piezas del rompecabezas que de
alguna manera lo expresen)
Será menester aquí tener en cuenta la falacia que se comete al inferir que dos o más
eventos están conectados causalmente porque se dan juntos. Pueden no estarlos. Este error
tiene nombre y se llama cum hoc ergo propter hoc.
A su vez, estos eslabones pueden ser asimismos cuasiverdades subjetivas u
objetivas. Es decir, respectivamente carentes o no de universalidad, de cientificidad.
Por ejemplo, se puede tener una cierta cantidad de hipótesis (eslabones) subjetivas que
no aporten una objetividad deseable, pero bastaría conque uno de ellos sí lo sea y que
se relaciones con los demás como para que todo el conjunto sí apetezca entonces de
cierta objetividad, mínima aunque sea. Tomemos un caso explicativo. Una persona dice
tener vivencias extrañas que no puede explicar, y lamentablemente sabemos que esto
entonces no nos daría aportes objetivos; pero puede ocurrir que conozcamos a esta persona
y sepamos de su cordura y digna fe, cosa por lo cual entonces esto sí alimentaría toda
su experiencia de un tinte de credibilidad aceptable.
Aquí hemos llegado a la necesidad de explicar otro concepto importante: la falsabilidad de
Karl Raimund Popper. Este concepto nos dice que para que una cuestión sea aceptada
como científica debe ser falsable (vocablo acuñado por este autor); es decir,
que tenga argumentos válidos que permitan explicarlo, refutarlo, mostrarlo, etc. Puede
sumar a este concepto lo explicado en este otro link.
Por ejemplo alguien puede decir que mañana en cierto lugar va a llover cucarachas. Bien,
esto sin más, no es científico porque no deja nada con lo cual uno pueda entenderlo,
justificarlo, relacionarlo, etc. Pero, si en cambio dice esto agregando que será así
porque hace un año atrás ocurrió lo mismo en Indonesia pero con escuerzos, entonces
inmediatamente su apreciación pasa a ser algo científicamente aceptable; aunque sea
ridículo.
En suma, lo que quiero decir en todo esto es que las hipótesis que persiguen una cuasiverdad
pueden o no estar relacionadas, ser o no científicas, pero si de alguna manera se
concatenan entre sí pueden dar un cuadro final de verdad que se acerque con más
efectividad al buscado.
Un tema que le continúa y compite, es que se tenga en cuenta de qué manera se
realiza esta concatenación, si es por medios mecanicistas o biológicos (una persona que
los ordena), cosa que determinará otra segunda cuestión de análisis. |
| |
La creencia
De una manera sencilla, si se me permite, quisiera explicar cómo veo yo la manera que
tenemos de creer en algo; esto es, en considerar como cierta una
cuestión. De esta manera y conforme a los desarrollos realizados en mi obra "Filosofía Crítica Trascendental"
se desprende que habría tres maneras posibles:
1º) Por mera fe. Esta funcionalidad no se funda en la
percepción sensible sino en la extrasensible o P.ES. y por tanto subjetivas,
no compartibles con el prójimo. Las ideas que la conforman no
proceden del empirismo sino del racionalismo entendido como sentires
internos (sentimientos). Su hegemonía se daría, tal vez, en el hemisferio cerebral
derecho.
2º) Por conocimiento científico. Se da como fruto de las ideas
empiristas estructuradas y son objeto para compartir con el prójimo a
través de los hechos empíricos (información); le son propios los sentires
externos (sensaciones) o P.S. Su hegemonía se daría, tal vez, en el
hemisferio cerebral izquierdo. Sostienen esta postura autores como Locke, Piaget, etc.
3º) Por el uso del paradigma (correlación).
Consiste en determinar una probabilidad aceptable en función de
eslabones (hipótesis) que nos manifiestan con más explicación que otros la realidad
buscada. Sería, tal vez, funcional con ambos hemisferios cerebrales. Sostendría esta
postura el autor Kuhn.
|
|
La
persuación
No puedo dejar de mencionar esto.
Podríamos considerar que existe una cuarta forma de creencia: por la persuación
de las ideas que confirman una verdad. Si bien no es un método genuino como los tres que
se han presentado, puede entenderse como aplicable al resultado de todos ellos. Veamos en
qué consiste.
Se fundamenta en una "técnica": la de la mensajería y diplomacia.
Así, cuando nos proveen de convincencia a través de datos, mensajes, etc., nosotros
tomamos partido y aceptamos una cuestión como verdadera.
Dicha "técnica" podríamos fácilmente comprenderla con un ejemplo. Supongamos
que hay dos personas y una de ellas desea ir a pasear al campo pero sabe, que si lo pide
directamente a quien la acompañá, habrá una negación. Entonces surgirá el recurso de
la persuación y le comentará que el día favorece y está lindo para pasear.
Seguido, esta otra persona, viendo el acontecer, decide por su cuenta ir al campo juntos.
Así, de esta manera, la primera habrá logrado su objetivo con diplomacia: la
idea ya no le pertenecerá sino que será de la otra persona. Él, con sabiduría, se lo
sugerido hemenéuticamente.
De igual modo, muchas de nuestras conductas como humanos es permitiva e
inteligente, debido a cometidos y apropios afines. No lo olvide.
|
| |
El paradigma desde el
enfoque matemático
El tema hegemónico consiste en un sistema que, dadas sus premisas, se deberá hallar su
conclusión. Esto estará exento de la confirmación por la simple percepción sensible,
es decir, que trataremos de llegar a una cuasiverdad a partir de hipótesis no
sensibles.
Supongamos que yo le dijera que la pastilla izquierda del freno de su auto está pintada
de amarillo con lunares verdes. Bien, usted dirá que no es así... Ahora, mi pregunta
entonces es decirle: ¿porqué piensa que estoy en un error? La respuesta será evidente,
puesto que no ha visto nunca ninguna de este tenor y que lo habitual en todas las piezas
del vehículo nunca se distinguen de esa manera. Bueno, entonces, seguidamente, le hago
ver una cosa: si no la ha visto, su seguridad se basa en una correlación de verdades,
esto es, está usando no un conocimiento empírico sino en la utilización del concepto de
paradigma. Esto es, que no lo afirma y cree porque lo ha visto, sino porque correlaciona
verdades. Un juez, por ejemplo, suele usar con frecuencia este método con las hipótesis
de peritos,
testigos, etc. y decide sobre lo que nunca ha visto personalmente. Por ello, se desprende,
que lo que no se ve no siempre es certero, pero puede serlo si sus
correlaciones lo justifican. Así, de manera antagónica, una
verdad como fruto de una percepción sensible podría ser puesta en duda por sus
correlaciones.
Se sabrá que siempre las hipótesis o premisas tendrán un contenido universal probabilístico
de acierto, o bien una subjetividad contingente que otorga el
vocablo posibilidad. Esta diferencia es la que nos proponemos
desarrollar.
La matriz de
correlación que infiere probabilidades
Cada premisa tendrá su correspondiente razón probable. Así,
podemos pensar que los sucesos habrán sido fenotípicamente experimentados con
antelación llegando cada uno de ellos a tener las probabilidades
P1, P2,... Pn. La información que los relacionará las
denominaremos respectivamente Ii1, Ii2,... Iin (el subíndice
"i" implica "input") resultando (Ver la ref 1):
Ii1 = log P1 -1 [Hartley]
Ii2 = log P2 -1
...
Ii = log Pi -1 = [Ii1 Ii2... Iin]
> premisa
Dicha premisa de entrada como información Ii a modo de vector, ingresa al
sistema epistemológico G que es una matriz que otorgará la correlación
dándonos la información final de conclusión If (el subíndice "f"
implica "final") que será también un vector. En otros términos, resulta
G = Ii . If-1 > correlación
If = [If1 If2... Ifm] = Ii . G
> conclusión
Si la premisa contiene n elementos (n
premisas) y la conclusión m elementos (m conclusiones), entonces la matriz
epistemológica será de dimensión n X m. Esto quiere decirnos que si lo que buscamos es
una sola respuesta la matriz deberá ser de n X 1 elementos (Ver la ref 2).
La ponderación de las argumentaciones
Cuando hablamos de posibilidades, o sea de contingencias, no hay un número que
verifique ninguna ponderación y siempre la cuestión será subjetiva. Sin embargo, toda
nuestra vida de relación, social y eudemonológica, se presenta con decisiones y
pareceres que se fundamentan en esta imprecisión.
Hasta tal punto es la ambigüedad de nuestros aciertos con las cuestiones contingentes
de los pareceres humanos, que el vocablo "equívoco" hace alusión al respecto.
Esto es, que pretende dar por una "fuerte" posibilidad los distintos
pareceres de las personas que opinan al respecto de un tema dado. Dicho término viene de
la dicotomía "equi" que significa "igualdad" y la otra
"voco" que implica "voces"; en otras palabras, igualdad de voces
opinando sobre un asunto. O sea que detona que tiene varias significaciones o sentidos, e
interpretarla como sinónimo de "error" no es lo correcto.
Yo lo que propongo es considerar a esta contingencia, como dijera, con un sentido
"fuerte", positivista. Esto implica que podríamos hablar de una "posibilidad
ponderada".
Quiero expresar con esto que, como lo hacemos recurrentemente y sin darnos cuenta,
inconscientemente quizá, podríamos asignar una cifra a la subjetividad de la posibilidad
como lo hacemos con la objetividad (universalidad) de la probabilidad.
Así la cuestión, llevado la cuestión al análisis epistemológico precedente, si
asignamos subjetivamente una ponderación a una premisa (n premisas), podremos
obtener una conclusión subjetiva y también ponderada, y todo el análisis
anterior se corresponderá.
Aplicación del Teorema de Bayes
Quizá, finalmente, de una manera más apropiada y sencilla sea trabajar
directamente con las posibilidades de un suceso ponderadas como probables. Esto es,
asignar una probabilidad a un argumento subjetivo. Tomaremos unos simples ejemplos
demostrativos.
§ - Ejemplo 1. Una persona pensemos que ejemplifica un primer argumento a
contrastar diciendo "Vi un OVNI TR-3B", y otras fuentes periodísticas
de los años 1989-92 nos indican que "En Bélgica se vieron muchos TR-TB".
Si seguido asignamos una probabilidad al evento primero como P(1)=0,1 (10%) y al segundo
como P(2)=0,7 (70%), estaríamos con derecho a suponer que una probabilidad condicionada
entre ambos como que "Se da el segundo dado el primero" P(2/1)=0,9
(90%), entonces por el Teorema de Bayes simplificado se deduce que
P(1/2) = P(1). P(2/1) / P(2) = 0,1. 0,9 / 0,7 = 0,128 (12,8%)
es decir, que esta persona nos ha comentado un suceso que se ha valorizado su
probabilidad de verdad al informarnos del suceso en Bélgica. Pasó de un 10% a un 12,8%.
Y en cuanto a las informaciones respectivas, vemos claramente que se produjo una
información menor de I(1)=1 a la magnitud I(1/2)=0,89, otorgándonos con ello más
asombro su argumento al tener presente lo de Bélgica.
§ - Ejemplo 2. Este es un caso que muestra la potencia de este tipo de
deducciones, aunque pongo en aviso al lector que este ejemplo
requiere revisión, tanto en su planteo como en su concepto teórico. (ref)
Supongamos que el 20% de la gente de una comuna ha visto OVNIs, otro 70% dicen que
no los han visto y el resto 10% no ha conocido la diferencia. El 90 % de los primeros dice
que son de tecnología extraterrestre (seguramente porque los ha visto moverse) y el 1% de
los segundos también (quizá por comentarios al respecto), mientras que los que no
reconocen haberlos visto solamente el 25% dice que lo son. ¿Cuál es la probabilidad de
que uno de ellos elegido al azar piense que es tecnología extraterrestre los haya visto?
Nos valemos para ello del Teorema de Bayes generalizado:
|
P(vieron/ext) = [P(vieron) .
P(ext/vieron)] / [P(vieron).P(ext/vieron) +
P(no vieron).P(ext/no vieron) + P(resto).P(ext/resto)] =
= (0,2. 0,9) / (0,2. 0,9 + 0,7. 0,01 + 0,1. 0,25) = 0,849
|
|
|
donde se observa, que si bien gran cantidad de la gente
no los ha visto y muy pocos de ellos piensa que son de tecnología extraterrestre, casi
todos (84,9%) piensan que sí lo son. Por ese motivo hoy en día, quiérase o no, existe
ya un subliminar social de la existencia extraterrestre generalizado.
Epistemología práctica aplicable
De igual manera que los dos ejemplos anteriores del Teorema de Bayes, he
presentado un par de casos usando el Método Hipotético Deductivo (M.H.D.) como puede ver
en el Capítulo 3 de
Gnoseología de mi libro "Filosofía Crítica Trascendental": uno
para la invención de una vacuna a un ganado y el otro al asertivo de calzados de los
chicos de una escuela.
De esta última prestación deseo rescatar una cosa importancte: el concepto de "umbral".
Aquí la "Información" (o "incertidumbre") del
argumento bajo análisis se ha delimitado en una cota que previamente se ha consensuado
legalmente y llamamos "Información umbral" (Iu) o límite aceptable.
Esto a su vez determinará una "Probabilidad umbral" como Pu =
1/antilog Iu
Este concepto siempre será útil como línea de demarcación para aceptar o no si existe
la esperada "demostración de verdad" de un argumento.
§ - Ejemplo 3. Siguiendo con los ejemplos, aquí amigo lector lo importante no son
tanto los números, no, no se fije en ello; sino en el método propuesto.
Supongamos que la Probabilidad de que un habitante de la ciudad
del caso de Phoenix haya visto la formacion OVNI que llamamos P(A) es del
1%. Y la Probabilidad de que las fotos que se obtuvieron sean ciertas P(B) es del 95 %. De
similar manera, entonces, la Probabilidad de que las fotos seas ciertas tras el avistaje
P(B/A) es la misma del 95%. Se da aquí entonces:
P(A) = 0,01
P(B) = 0,95
P(B/A) = 0,95
Se pregunta entonces la Probabilidad de la gente de la ciudad
P(A/B) que haya visto con certeza al OVNI:
P(A/B) = P(B/A).P(A) / P(B) = 0,95. 0,01 / 0,95 = 0,01
o sea 2 Hartley (sería una información alta, o bien su Probabilidad es baja y por eso se
la cuestiona aún hoy en día)
Para el MHD (Método Hipotético Deductivo) se sabe por las referencias dadas que
Go = 1 [veces] ---> canal inductivista o de
de-confirmación
Gr = Go / (1 + b.Go)
Se partirá de una Ii = 1 [Hartley] por
convención referente (podría ser otra magnitud)
Donde b = Ir / Ifr y
debe ser armado al revés por estar en un camino de refutación. Esto es decir que la Probabilidad de que sea una foto fake en este caso es baja: Pr(B) =
1- P(B) = 0,05. O bien Ir = log 1/Pr(B) = 1,301 [Hartley]
Así, resulta finalmente
b = Ir / Ifr = 1,301 /
1 = 1,301 [veces]
Gr = Go / (1 + b.Go) =
1 / (1 + 1,301. 1) = 0,436 [veces]
o sea Ifr = 0,436 [Hartley] ---> Pfr = 0,366 [veces] = 36,6 [%]
En otras palabras, la certeza de que un habitante de Phoenix estaría demostrada por las
fotos es de un 36,6 %. Si se aceptara un umbral menor estaría corroborada
(Popper), y si es mayor estaría refutada.
|
|
Conclusión
Como conclusión y por ello, yo no hablo de verdad
sino de un acercamiento a una cuasiverdad, dada entonces por una
serie de eslabones (hipótesis) que nos manifiestan con más claridad que otros la
realidad buscada.
Eugenio
14/08/13 - Actualizaciones: 28/07/15, 09/01/16, 07/11/20, 27/03/23
Contacto, Mar del Plata,
Argentina
Apéndices
Crítica al concepto de
"ciencia" ortodoxo
Lamentablemente no puedo estar de acuerdo con la definición clásica y ortodoxa de la
palabra "ciencia". Sabemos que ella deviene del latín scientia como
"conocimiento" y que sería el conjunto ordenado de conocimientos
estructurados sistemáticamente. (ref)
Pero aquí el problema: hablamos de "conocimiento".
Desde el escepticismo de Hume
sabemos que dicha virtud, el conocimiento, sólo puede darse de las cuestiones
que nos llegan a través de la percepción sensible (PS); y esto niega toda posibilidad de
tener como ciertas las extrasensibles (PES) y/o trascendentes metafísicas.
Por este motivo yo no hablo necesariamente del sentido de las cosas sino de la coherencia
que tienen entre sí y sus correlaciones. (Ver Filosofía Crítica Trascendental, Cap. 13 Filosofía, § El
sentido y la coherencia)
Bibliografía
KUHN, Thomas S.: La estructura de las revoluciones científicas (1962), trad. por
Agustín Contin, 11a ed., México, F.C.E., 1995.
TAIT, Eugenio Máximo: Filosofía
Crítica Trascendental, Año 2000 |
|
|
|
|
